domingo, 14 de diciembre de 2008

SARKOZY: Discurso pronuciado en San Juan de Letran Dic 2007



La basílica de "San Juan de Letran" (San Giovanni in Laterano) es la Catedral de Roma, donde se encuentra la sede del obispo en Roma, es decir, el Papa. Tiene el título honorífico de ser "la madre y cabeza de todas las iglesias de Roma y de toda la tierra". Y no es para menos. Su monumentalidad y magnitud son incomparbles. Las pilastras que enmarcan su fachada son tan inmensas que, colocándote bajo una de ellas no serás más que un pequeño punto, un pequeño ser bajo su gran altura y fortaleza.
El interior no es menos colosal. En el siglo XVIIII fueron colocadas doce esculturas de los doce apóstoles de un tamaño gigantesco. Con su techo esculpido de madera y sus inmensas proporciones no puede dejar de recorrerte un escalofrío al recorrerla. A pesar de no ser tan bella como otras iglesias y basílicas de Roma, merece la pena conocerla por la sensación que nos deja. Un consejo: llevar siempre los hombros cubiertos, ya que son muy estrictos con el tema de la vestimenta en su interior. No dejes de contemplar la plaza que la enmarca, de proporciones también colosales. El rincón perfecto para sentirse muy, muy pequeño...

--- . ---

Extracto del discurso pronunciado en San Juan de Letrán, Roma, de la que es canónigo como Presidente de la República Francesa, el 20 de diciembre de 2007


"Al venir esta tarde a San Juan de Letrán y aceptar el titulo de canónigo de esta basílica, conferido por primera vez a Enrique IV y transmitido desde entonces a casi todos los jefes de Estado franceses, asumo plenamente el pasado de Francia y ese lazo tan particular que durante tanto tiempo ha unido a nuestra nación con la Iglesia.
Fue con el bautismo de Clodoveo como Francia se convirtió en hija primogénita de la Iglesia. Esos son los hechos. Al hacer de Clodoveo el primer soberano cristiano, este acontecimiento tuvo consecuencias importantes para el destino de Francia y para la cristianización de Europa. En múltiples ocasiones después, a lo largo de su historia, los soberanos franceses tuvieron ocasión de manifestar la profundidad del vínculo que les ligaba a la iglesia y a los sucesores de Pedro. Tal fue el caso de la conquista por Pipino el Breve de los primeros estados pontificios o de la creación ante el Papa de nuestra más antigua representación diplomática.
Más allá de los hechos históricos, si Francia mantiene con la sede apostólica una relación tan particular es sobre todo porque la fe cristiana ha penetrado en profundidad la sociedad francesa, su cultura, sus paisajes, su forma de vivir, su arquitectura, su literatura. Las raíces de Francia son esencialmente cristianas. Y Francia ha aportado a la irradiación del cristianismo una contribución excepcional. Contribución espiritual y moral por la fuerza de santos y santas de universal alcance: San Bernardo de Claraval, San Luis, San Vicente de Paul, Santa Bernadette de Lourdes, Santa Teresa de Lisieux... Contribución literaria y artística: de Couperin a Peguy, de Claudel a Bernanos, Vierne, Poulen, Duruflé, Mauriac o Messiaen. Contribución intelectual, tan cara a Benedicto XVI: Pascal, Bossuet, Maritain, Mounier, Lubac, Girard...
Permítaseme también mencionar la aportación determinante de Francia a la arqueología bíblica y eclesial, aquí en Roma, pero también en Tierra Santa, así como a la exégesis bíblica, en particular con la escuela bíblica y arqueológica francesa de Jerusalén.

(...)
Las raíces cristianas de Francia son también visibles en esos símbolos que son los establecimientos píos, la misa anual de Santa Lucía y la de la capilla de Santa Petronila. Y luego está además, por supuesto, esta tradición que hace del presidente de la republica francesa, canónigo de honor de San Juan de Letrán. Esto no es cualquier cosa: es la catedral del Papa, es la "cabeza y madre de todas las iglesias de Roma y del mundo", es una iglesia inscrita en el corazón de los romanos. Que Francia esté unida a la iglesia católica por este título simbólico, es la huella de esta historia común donde el cristianismo ha contado mucho para Francia y Francia ha contado mucho para el cristianismo. Y es así como, con toda naturalidad, he venido yo, como antes el general de Gaulle, Giscard d' Estaing y más recientemente Jacques Chirac, a inscribirme felizmente en esta tradición.
Tanto como el bautismo de Clodoveo, la laicidad es igualmente un hecho incontestable en nuestro país. Conozco bien los sufrimientos que su ejecución provocó en Francia entre los católicos, entre los sacerdotes, entre las congregaciones, antes de 1905. Sé también que la interpretación de aquella ley de 1905 como un texto de libertad, de tolerancia y de neutralidad es en parte una reconstrucción retrospectiva del pasado. Fue sobre todo por su sacrificio en las trincheras de la Gran Guerra, compartiendo los sufrimientos de sus conciudadanos, como los sacerdotes y religiosos de Francia desarmaron al anticlericalismo, y fue su inteligencia común lo que permitió a Francia y a la Santa Sede superar sus querellas y restablecer sus relaciones.

Nadie cuestiona ya que el régimen francés de laicidad es hoy una libertad: libertad de creer o no creer, de practicar una religión y de cambiarla por otra, de no ser afectado en su conciencia por prácticas ostentatorias, libertad para los padres de hacer que se dé a sus hijos una educación conforme a sus convicciones, libertad de no ser discriminado por la administración en función de las propias creencias.
Francia ha cambiado mucho. Los franceses tienen convicciones más diversas que antes. A partir de ahí la laicidad se ha afirmado como una necesidad y una oportunidad. Se ha convertido en una condición de la paz civil. Y por eso el pueblo francés ha sido tan ardiente para defender la libertad escolar como para desear la prohibición de signos ostentatorios en la escuela.
Siendo así, la laicidad no podría ser la negación del pasado. La laicidad no puede cortarle a Francia sus raíces cristianas. Ha intentado hacerlo; no habría debido. Como Benedicto XVI, yo considero que una nación que ignora la herencia ética, espiritual, religiosa de su historia, comete un crimen contra su cultura, contra esa mezcla de historia, patrimonio, arte y tradiciones populares que impregnan tan profundamente nuestra manera de vivir y de pensar. Arrancar la raíz es perder la significación, es debilitar el cimiento de la identidad nacional y secar aún más las relaciones sociales, que tanta necesidad tienen de símbolos de memoria.

Por eso debemos mantener juntos los dos extremos de la cadena: asumir las raíces cristianas de Francia e incluso revalorizarlas, sin dejar de defender una laicidad que al fin ha llegado a su madurez. Ese es el sentido de mi presencia en San Juan de Letrán.
Ha llegado el tiempo de que, en un mismo espíritu, las religiones, y en particular la católica, que es nuestra religión mayoritaria, y todas las fuerzas vivas de la nación miren juntas a los desafíos del futuro y no sólo a las heridas del pasado.

Comparto el juicio del Papa cuando considera, en su última encíclica, que la esperanza es una de las cuestiones más importantes de nuestro tiempo. Desde el Siglo de las Luces, Europa ha experimentado muchas ideologías. Ha puesto sucesivamente sus esperanzas en la emancipación de los individuos, en la democracia, en el progreso técnico, en la mejora de las condiciones económicas y sociales, en la moral laica. Se extravió gravemente en el comunismo y en el nazismo. Ninguna de estas diferentes perspectivas -que evidentemente no pongo en el mismo plano-ha estado en condiciones de satisfacer la necesidad profunda de hombres y mujeres de encontrar un sentido a la existencia.

Por su puesto, fundar una familia, contribuir a la investigación científica, enseñar, combatir por ideas, en particular si son las de la dignidad humana, dirigir un país, todo eso podría dar sentido a una vida. Esas son las pequeñas y grandes esperanzas "que día a día nos mantienen en camino", para retomar los propios términos de la encíclica del Santo Padre. Pero ellas no responden por sí mismas a las preguntas fundamentales del ser humano sobre el sentido de la vida y el misterio de la muerte. No saben explicar lo que pasa antes de la vida y lo que pasa después de la muerte.

Estas preguntas se las han hecho todas las civilizaciones en todos los tiempos. No han perdido ni un ápice de su pertinencia. Al contrario. Las facilidades materiales cada vez mayores de los países desarrollados, el frenesí del consumo, la acumulación de bienes, subrayan cada día más la aspiración profunda de las mujeres y los hombres a una dimensión que les supere, porque esa aspiración nunca ha estado menos satisfecha que hoy.


"Cuando las esperanzas se realizan -prosigue Benedicto XVI- se revela claramente que en realidad eso no es todo. Parece evidente que el hombre tiene necesidad de una esperanza que vaya más allá. Parece evidente que sólo puede bastarle algo infinito, algo que siempre será lo que él nunca podrá alcanzar. (...) si no podemos esperar más que lo accesible, ni más que lo que podamos aguardar de las autoridades políticas y económicas, nuestra vida se reducirá a una vida privada de esperanza". O también, como escribía Heráclito, "si no esperamos lo inesperable, no lo reconoceremos cuando llegue".

Mi convicción profunda, de la que he hablado sobre todo en el libro de entrevistas que publiqué sobre la República, las religiones y la esperanza, es que la frontera entre la fe y la no-creencia no está y nunca estará entre quienes creen y quienes no creen, porque en realidad pasa a través de cada uno de nosotros. Incluso quien afirma no creer, no puede negar que se hace preguntas sobre lo esencial. El hecho espiritual es la tendencia natural de todos los hombres a buscar una trascendencia. El hecho religioso es la respuesta de las religiones a esta aspiración fundamental.

Ahora bien, durante mucho tiempo la república laica subestimó la importancia de la aspiración espiritual. Incluso tras el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Francia y la Santa Sede, se mostró más desconfiada que benevolente respecto a los cultos. Cada vez que dio un paso hacia las religiones, ya se tratara del reconocimiento de las asociaciones diocesanas, de la cuestión escolar, de las congregaciones, dio la impresión de que actuaba así porque no podía hacerlo de otro modo. Hasta 2002 no aceptó el principio de un diálogo institucional regular con la Iglesia Católica. Que se me permita recordar también las virulentas críticas de que fui objeto por la creación del consejo francés del culto musulmán. Aún hoy, la Republica mantiene a las congregaciones bajo una forma de tutela, rehúsa reconocer carácter cultual a la acción caritativa o a los medios de comunicación de las iglesias, de mala gana reconoce el valor de los títulos otorgados por los establecimientos de enseñanza superior católicos (aunque la convención de Bolonia los prevé), ni concede ningún valor a los diplomas de teología.

Creo que esta situación es dañina para nuestro país. Por supuesto, los que no creen deben ser protegidos de toda forma de intolerancia y de proselitismo. Pero un hombre que cree, es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperan. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de los barrios periféricos, la desaparición de los patronazgos y la carestía de sacerdotes no han hecho más felices a los franceses. Es una evidencia.

Y además quiero decir que, si incontestablemente existe una moral humana independiente de la moral religiosa, sin embargo la República tiene interés en que exista también una reflexión moral inspirada en convicciones religiosas.

Primero, porque la moral laica siempre corre el riesgo de agotarse o de derivar hacia el fanatismo cuando no va vinculada a una esperanza que llene la aspiración a lo infinito. Y además, porque una moral desprovista de lazos con la trascendencia está mucho más expuesta a las contingencias históricas y finalmente a la fragilidad. Como escribió Joseph Ratzinger en su obra sobre Europa, "el principio hoy en curso es que la capacidad del hombre sea la medida de su acción. Lo que se sabe hacer, se puede hacer". Pero al final el peligro es que el criterio de la ética ya no sea intentar hacer lo que se debe hacer, sino hacer todo aquello que sea posible hacer. Es una enorme cuestión.

En la República laica, un político como yo no puede decidir en función de consideraciones religiosas. Pero es importante que su reflexión y su conciencia estén iluminadas sobre todo por juicios que hacen referencia a normas y convicciones libres de contingencias inmediatas. Todas las inteligencias, todas las espiritualidades que existen en nuestro país deben tomar parte en ello. Seremos más sabios si conjugamos la riqueza de nuestras diferentes tradiciones.

Por eso voto por el advenimiento de una laicidad positiva, es decir una laicidad que, siempre velando por la libertad de pensar, de creer y no creer, no considere que las religiones son un peligro, sino que son un valor. No se trata de modificar los grandes equilibrios de la ley de 1905: ni los franceses lo desean, ni las religiones lo piden. Al contrario, se trata de buscar el diálogo con las grandes religiones de Francia y de tener como principio el facilitar la vida cotidiana de las grandes corrientes espirituales, en vez de complicársela.

Para terminar mis palabras quisiera dirigirme a aquellos de ustedes que se hallan comprometidos en las congregaciones, en la curia, en el sacerdocio y en el episcopado o que actualmente siguen su formación de seminarista. Simplemente querría comunicarles los sentimientos que me inspira su opción de vida.

(...)
Lo que quiero decirles como presidente de la República, es la importancia que otorgo a lo que ustedes hacen y a lo que ustedes son. Su contribución a la acción caritativa, a la defensa de los derechos del hombre y de la dignidad humana, al diálogo interreligioso, a la formación de las inteligencias y de los corazones, a la reflexión ética y filosófica, es de primera importancia. Arraiga en lo más profundo de la sociedad francesa, en una diversidad frecuentemente insospechada, igual que se despliega a través del mundo.

(...)
Al dar en Francia y en el mundo este testimonio de una vida entregada a los otros y llena de la experiencia de Dios, crean ustedes esperanza y hacen ustedes que crezcan los sentimientos más nobles. Es una suerte para nuestro país, y yo, como presidente, lo considero con mucha atención. En la transmisión de los valores y en el aprendizaje entre el bien y el mal, el profesor nunca podrá sustituir al pastor o al cura, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso transportado por la esperanza.

(...)
En este mundo paradójico, obsesionado por el confort material y que al mismo tiempo busca cada vez más el sentido y la identidad, Francia necesita católicos convencidos que no teman afirmar lo que son y en lo que creen. La campaña electoral del 2007 ha demostrado que los franceses tenían ganas de política a poco que se les propusiera ideas, proyectos, ambiciones. Mi convicción es que también esperan espiritualidad, valores, esperanza.

(...)
Francia necesita creer de nuevo que no va a sufrir el futuro, porque va a construirlo. Por eso necesita el testimonio de aquellos que, impulsados por una esperanza que les trasciende, todas las mañanas se ponen en camino para construir un mundo más justo y más generoso.

Esta mañana he ofrecido al Santo Padre dos ediciones originales de Bernanos. Permítanme concluir con Él: "el futuro es algo que se supera. No se sufre el futuro, se hace. (...). El optimismo es una falsa esperanza para uso de cobardes (...). La esperanza es una virtud, una determinación heroica del alma. La más alta forma de esperanza es la desesperanza superada". ¡Qué bien comprendo el gusto del Papa por ese gran escritor que es Bernanos!

Donde quiera que ustedes actúen, en los barrios, en las instituciones, cerca de los jóvenes, en el diálogo interreligioso, yo les apoyaré. Francia tiene necesidad de su generosidad, de su coraje, de su esperanza."

martes, 25 de noviembre de 2008

EL PERÚ ESTA DE MODA: Del G-20 al APEC

Somos testigos del esfuerzo que los líderes del mundo están haciendo para salvarnos de la crisis mundial. Desde Washington se hacen oír voces, donde algunos se atreven a decir que sólo son “cantos de sirena”.

Desde la poderosa China, hasta la Alemania en recesión, en gran consenso, las veinte economías más grandes del planeta, han llegado a tomar 5 grandes medidas.

  1. Transferencia en los mercados financieros.

  2. Fortalecer la regulación, supervisar la gestión de activos de riesgo y nivelar la compensación a los altos ejecutivos.

  3. Proteger la integridad de mercados financieros mundiales de inversores y consumidores.

  4. Creación y cooperación de colegios supervisores para las instituciones financieras internacionales, que vigilaran a los mayores bancos internacionales.5. Dar mayor peso al F.E.F. (foro de estabilización financiera) y al F.M.I. (fondo monetario internacional) que deberán contar con la participación de los países emergentes.

Se garantiza la libertad de mercado, se garantiza el capitalismo, se rechaza el proteccionismo. ¿Quién garantiza que se reducirá la pobreza? ¿Qué se repartirá adecuadamente la riqueza?


Dentro de todos los comentarios hechos sobre esa reunión, una en especial me llamo mucho la atención, no era la primera vez que la escuchaba, sólo que me parece muy adecuada, y en Lima durante el APEC, un líder oriental planteaba una reflexión similar.

“La crisis tan grave hoy, económica y humana son expresiones de hondas crisis de
carácter moral… Olvidar las raíces cristianas de nuestra historia no nos sale ni
saldrá nunca gratis”.
Antonio María Rouco Varela, Arzobispo de Madrid.

No transcurrió una semana, y en Lima (Perú) se desarrollaba el Foro de Cooperación Económica Asia – Pacífico (APEC). Australia, Brunéi. Vietnam, Tailandia, Singapur, Estados Unidos, Corea del Sur, Canadá, Chile, China, Papúa Nueva Guinea, Taiwán, Rusia, Nueva Zelanda, México, Malasia, Japón, Filipinas, Hong Kong, Indonesia y el Perú. Se reunían los países que aportan el 60% de la riqueza mundial.


Ideas interesantes se vertieron durante cuatro días:



“En México hay mano de obra y en USA capital, si
les cierran las puertas, los mexicanos se van a brincar el río o la barra que
les pongan”.
Felipe Calderón. Pdte. México.


“Estamos siendo testigos de un dramático cambio de
la historia ante el traspaso del centro económico mundial desde el occidente al
oriente, desde el Atlántico hacia el Pacífico”. George W. Bush. Pdte.
USA


“No hay recetas ni remedios universales para
aplacar esta crisis”. Stephen Harper. Primer Ministro de Canadá.

Así como “La Unión Europea” empezó con la “Comunidad Europea del Carbón y del Acero” (CECA) que fue un organismo internacional que regulaba los sectores del carbón (energía) y del acero (infraestructura) de los estados europeos miembros. Este sueño europeo tuvo un impulsador, Robert Schuman, político germano-francés y católico comprometido con su Iglesia, cuyo proceso de beatificación está viéndose en el Vaticano.

Quién no soñara con una Comunidad Asia- Pacífico con una sola moneda y un solo pasaporte. Sin fronteras y con un proyecto en común. El sueño de un mundo mejor en el otro océano (Pacífico), se está haciendo realidad. Y los pasos se están dando desde nuestro Perú, país con historia que seguirá forjando su futuro en estos tiempos tan difíciles.

Perú, país hermoso. No sólo por su geografía y sus climas, sino, por su gente, que es lo más importante. Y no sólo nos deben conocer por Machu Picchu, también deben conocernos por nuestro temperamento y talante. Hemos vencido muchas dificultades, en el pasado, dominar una geografía rebelde, mediante andenes y canales de irrigación. Vencimos a los invasores que nos trajeron esclavitud y muerte, vencimos el azote del terror fanático de grupos subversivos, que derramó sangre de nuestros hermanos sobre nuestra tierra, y estoy seguro que el futuro lo sabremos enfrentar. ¡VIVA EL PERÚ!


Peru - Living the Legend


PERU VIVE LA LEYENDA


El Perú esta de MODA (Perú is Fashion)


domingo, 9 de noviembre de 2008

El mundo de SOFÍA: ¡La vida por delante!

Sofía de Grecia; princesa de Grecia y Dinamarca, nacida en Atenas, Grecia, el 2 de noviembre de 1938, es la Reina Consorte de España desde 1975, al ser la esposa del rey Juan Carlos I.

La hija de Atenas; cuna de grandes filósofos y escritores; por sus 70 años, fue entrevistada por Pilar Urbano (periodista española). Dicha entrevista ha levantado polémica y ha herido susceptibilidades, sobre todo porque habla claro y fuerte sobre temas, más que políticos, humanos.

En el libro de Pilar Urbano La Reina muy de cerca (Ed. Planeta), doña Sofía expresa sus opiniones sobre algunos temas polémicos.


No hay matrimonio homosexual
La inmensa mayoría de las familias son
normales, como ha sido siempre la familia natural. (...) Por muy potente que sea
una moda y por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no pueden cambiar:
el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra
naturaleza. (...)
Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con
otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos de ser gays? ¿Que se
suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays
saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas
quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho,
o no, según las leyes de su país; pero que a eso no lo llamen “matrimonio”
porque no lo es. Hay muchos nombres posibles.


Aborto
— Entiendo,
Majestad, que no está a favor del aborto...
— En absoluto. Hay que respetar
a toda criatura que ha empezado a vivir. Y estar por la vida no es ser
retrógrado. Ni es sólo cosa de los cristianos. Es seguir la ley natural.

Muerte digna
— ¿Eutanasia para alivio del enfermo o eutanasia para
alivio del sano?
— Mientras el enfermo aguante, mientras resista en su lucha
a vida o muerte, los familiares han de aguantar también y seguir ayudándole.
Aquellos desahuciados paupérrimos de Calcuta, ¿tienen más medios (...)? Está
claro que no. Lo fácil y lo económico sería ponerles una inyección letal o
desenchufarlos. Sin embargo, allí nadie les mete prisa para morir. Precisamente,
por un respeto profundo a su dignidad.
ACEPRENSA: 31 Octubre 2008


Ignacio Aréchaga, opina al respecto:
¨…Hay quien dice que la Reina ha roto el principio de neutralidad en el que la Corona debe mantenerse. Pero, a juzgar por quién lo dice, lo que se descalifica no es que opine, sino que su opinión se salga del redil de lo políticamente correcto en el que ellos quieren encerrar a la opinión pública. Lo que les molesta no es que opine de las parejas gays, sino que diga que “a eso no le llamen matrimonio porque no lo es”; no les indigna que hable del aborto, sino que diga que “hay que respetar a toda criatura que ha empezado a vivir”; no les parece fuera de lugar que se pronuncie sobre la muerte digna, sino que diga que eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

Si sobre estos temas opinara justo lo contrario, los mismos que la critican por decir lo que piensa, la habrían aplaudido sin reservas. Entonces no les preocuparía el principio de neutralidad. Pero como no es así, pretenden meterla en el armario de la Zarzuela.

Así, para la Federación de Gays y Lesbianas las opiniones de la Reina sobre el matrimonio homosexual son “una salida de tono intolerable”, lo cual tiene especial valor viniendo como viene de los campeones del pluralismo y de la tolerancia. Salvador Pániker, presidente de la Asociación por el Derecho a Morir Dignamente, que continuamente pide abrir el debate de la eutanasia, quiere retirar a la Reina su derecho a hablar: “Los Reyes callan sobre tantas cosas y precisamente este es un ejemplo de algo sobre lo que se podrían haber callado”. Ya se sabe: o está conmigo, o mejor se calla.
En el fondo, las reacciones escandalizadas de estos grupos responden a su deseo de retirar los temas del debate público cuando han impuesto su postura. Lo que les preocupa es que otros muchos españoles, que en estos temas opinan como doña Sofía, rompan la costra conformista y se atrevan a manifestar públicamente sus posturas.
De ahí esa reacción censora ante la libertad de expresión de la Reina. Les queda una solución: pueden organizar una quema del libro, igual que los independentistas catalanes queman fotos de los Reyes...¨
Aceprensa: 31 Octubre 2008

Pues, ahora puedo decir: ¡VIVA LA REINA!, quizá no pueda decir lo mismo del Rey. En fin, creo que no se es retrogrado, ni mucho menos intolerante, por defender la vida y la familia. Tampoco se discrimina por tratar de no hacer de caprichos, leyes. Sobre todo, leyes tan absurdas como el aborto, la eutanacia y el matrimonio homosexual.

viernes, 31 de octubre de 2008

¿El dinero o la vida?: Eleciones USA








Dentro de una semana sabremos quien será el que conduzca el gran país del norte durante los cuatro años siguientes.

Estas elecciones se han tornado distintas a las anteriores por muchos motivos. No se presenta el presidente a la reelección o un vicepresidente; hay una mujer, en el bando de los republicanos, en carrera por la vicepresidencia.

Pero lo que más ha llamado la atención, es la presencia de un cuasi negro, con un discurso tan amplio como demagógico, candidateando por los democratas.

Muchos apelan al “no racismo” para invocar el apoyo a “Barack Obama”, pienso que elegirlo, sólo por su color de piel, es ser racista. Muchos extranjeros, dicen que a E.E. U.U. le caería bien un presidente negro, para reivindicarse de todos los problemas racistas que soportó.

Es peligroso el populismo y la demagogia. Es peligroso que nuestros sentimientos o resentimientos decidan, reemplazando a la razón.

Veo a Obama como un outsider, oportunista, racista; más la mujer de este(Michelle Obama), que este mismo. Con su eslogan: “YES WE CAN” (si podemos); que, hasta ahora, los republicanos no saben bien decir que es, lo que “si pueden”. ¿Pueden ser ricos? ¿Pueden dejar de ser pobres? ¿Pueden dejar de ser marginados?, buen eslogan este de Obama, el "YES WE CAN" se ajusta a todos los gustos y necesidades.
Yo me atreveria a decir: Si pueden, pueden matar a niños dentro del vientre de su madre, si pueden engañar a tantos indefensos (as) que buscan solución a sus problemas, pueden optar por la muerte contra la vida.

¿Obama que defiende? ¿A los norteamericanos? Obama es un político que a apoyado en múltiples ocaciones a leyes contra la vida (abortistas). Obama, una celebridad sin consistencia, ni coherencia. Multiforme, lleva una imagen distinta a donde va. Negro con los negros, izquierdistas con los de izquierda, joven con los jovenes, condescendiente con los dictadores, sobre todo los de oriente medio.

No podemos superponer los criterios económicos a los valores de defensa a la vida, en estas elecciones se juega mucho en distintos campos, lo económico, lo cultural y lo más importante, la vida del hombre, desde su concepción hasta su muerte natural. Sin ser norteamericano me decido por la vida… sin poder participar en esas elecciones, decanto por la ética y la moral, por esos seres que aun no tienen voz, por ellos que en las concienciuas de sus verdugos, gritarán desde el silencio, no YES WE CAN, sino, YES LIFE, NO OBAMA.
Lo que se legisle en ese país, sera puerta abierta para las legislaturas de nuestros paises. Quiérase o no, Estados Unidos de norteamerica, es el ejemplo a seguir de muchos paises de este continente y del otro lado del charco. Poe eeso la preocupación, por eso el interes y el post.
UN ABRAZO.

"LIFE YES! NO OBAMA"

jueves, 30 de octubre de 2008

Seguimos caminando: Primer aniversario

Hace poco más de un año me empujaron hacia este proyecto, pues, como muchas otras cosas, la estaba postergando. Hoy puedo decir que, no sólo no me arrepiento, sino que, veo necesario estar en la red por que hay “ALGO QUE DECIR”.

Algo que decir contra todos los abusos, que, en cualquier parte del mundo, sufre el hombre. Algo que decir con respecto a las personas que se gastan buscando un mundo más humano. Algo que decir del amigo y del enemigo. Algo que decir, porque en esta sociedad, los espacios llamados MEDIOS DE COMUNICACIÓN, esta en manos de unos pocos que la utilizan con poca o ninguna ética periodística.
Hace dieciséis años, una noche de octubre, sentado frente a mi escritorio en una ciudad pequeña (400 km al norte de Lima, Perú); no se sabía de Internet, ni de correos electrónicos; se sabía, más bien, de cielos estrellados, aire frio y blancos nevados; en ese tiempo pensaba en escribir algo sobre los 500 años del descubrimiento de este nuestro continente, AMÉRICA. Hace un año lo hice, habían cambiado mucho mi pensar y sentir, los nevados se estaban derritinedo y los astros habian cambiado su posición, lo que no cambiaba era las ganas de decir algo.

Hoy desde otra ciudad, poco más grande que la anterior (380km al este de Lima, Perú), con el mismo frio y cielo estrellado, ya sin nevados, luego de caminar por la vida, buscando respuestas a los interrogantes, dando soluciones a los problemas, vertiendo opiniones sobre la actualidad, el futuro y lo pasado; me encuentro con pocos derechos y muchos deberes… Y, no logro identificar si esta ventana es un derecho o un deber.

Sería mejor tomarlo como deber, ya que eso implica responsabilidad y dedicación. Preocupación por hacerlo lo mejor posible y dándole vida a la vida, viendo con el corazón, caminando con Él, que siempre ha sido camino...

ALGO QUE DECIR, quizá sea más que un pretexto de estar con ustedes, es un espacio de mi ser que lo comparto cuando tecleo estas palabras y aprieto el botón izquierdo del mouse para enviarles un modesto comentario de lo que es esto, nuestro Planeta Tierra.

Parece que habrá “ALGO QUE DECIR” para rato, por eso hay que renovar, en presentación y contenidos, en modos y sentidos, en métricas y rimas, en fin, en todo lo que pueda hacer de esta una ventana digno de sus lectores. No prometo que postearé, solo que lo haré con más dedicación. Desde lo que soy (Católico), desde donde estoy (Latinoamérica), desde lo que creo (Dios) y desde lo que defiendo (La vida).



Pdta: Gracias por darse un tiempo y leer este espacio.


martes, 14 de octubre de 2008

¿Se cae el capitalismo?: Crisis Mundial

Si me pagaran un dólar por segundo, en un minuto y medio tendría para comprarme unas zapatillas, esas que corren solas, unas nike air ($ 90); para un LCD de 32 pulgadas ($1500), más o menos 25 minutos. Para pagar un BMW 320d Cabrio ($86 000) tendría que trabajar un día entero sin dormir; para pagar lo que pagó el Real Madrid a Zidane por su pase de la Juventus ($100 millones), serian tres años de trabajo.

Toda esta introducción para que se puedan imaginar la magnitud de esta crisis por la que atravesamos. Para llegar a juntar todo el dinero que Bush y compañía deben meter a la economía gringa (norteamericana) para que no colapse; aunque pueda que colapse con todo ese dinero de por medio; si me pagaran un dólar por segundo, tendría que trabajar, sin dormir, ni descansar, durante 221 años (correccion: 22 196 años) aproximadamente. Tendrían que haber ahorrado mis ancestros... más o menos desde el Pleistoceno, acotando el dato, el Paleolítico Superior, donde habitaba el Hombre de Cro-Magnon. Corriendo el riesgo, desde luego, que las glaciaciones congelen mis cuentas bancarias.

Lo más irónico es que en África y América Latina hay millones de personas que aún se mueren de hambre. De los 910 millones de habitantes en África, 204 millones se mueren de hambre, viven con menos de un dólar por día. Y todo ese dinero alcanzaría para que puedan alimentarse adecuadamente durante dos años y cuatro meses.



Siete mil (corrijo: setecientos mil) millones de dólares americanos($700000000000), es una suma exageradamente profana. ¿Qué es lo que sucedió? ¿Por qué se llegó a este punto? ¿Es un indicio que el capitalismo también es un fracaso?

Vamos por partes.

Todo esto se vislumbró con el problema en Estados Unidos con las “hipotecas subprime” a mediados del 2007. Una hipoteca subprime es aquella hipoteca considerada de “riesgo” por aquel a quien se concede. El prestatario tiene unas condiciones fuera de lo que una entidad bancaria “normal” aceptaría, bien porque no tiene un trabajo estable, bien porque empieza, bien porque sus ingresos no son recurrentes o porque no se pueden demostrar mediante nominas, recibos, etc.…y con éstas características éstos prestatarios no tienen acceso a avales bancarios.

La gente no pudo pagar sus hipotecas y las financieras no tenían liquidez, es decir, dinero en efectivo y quebraron. Las entidades financieras (bancos, cajas, etc.), no querían hacer ningún tipo de préstamos, por el peligro de no ser pagadas. ¿Los capitalistas se quedaron sin capital?

Otra causa que podríamos mencionar es la libertad que tuvieron las entidades financieras, dentro de ellas las bolsas de valores, de inflar los activos (Bienes con valor comercial que una compañía posee y que aparecen en su balance general, con inclusión de dinero en efectivo, equipo, inventario, etc.).

Por poner un ejemplo: Si un lápiz cuesta 50 céntimos de dólar, estas entidades le ponían en bolsa a un valor de 3 dólares; un valor lejos de la realidad, idealista; pensando invertir ese dinero logrando unas ganancias astronómicas que nunca llegaron, ya que las hipotecas y créditos que se dieron (subprime) no eran pagadas. Que terrible daño causa el estar fuera de la realidad.

Cuando llegó la hora de dar cuentas, de pagar lo ofrecido no se pudo, no había monedas ni billetes, solo cheques sin fondo e intereses que nunca iban a volverse líquido, nunca iban a llegar. ¿Capitalismo salvaje?

Otro fenómeno que acelero esta falta de liquidez, es el mal manejo de las tasas de interés a los ahorros (6 a 7% anual), mientras que los préstamos y créditos se ofrecían a tasas muy bajos y el famoso crédito cero (0% de interés). A la gente le convenía más endeudarse que ahorrar, más buscar la visa o la master card que poner su dinero a plazo fijo. Entonces el común de los mortales, influenciado por esta sociedad de consumo, comenzó a comprar sin tener dinero, comprar sin tener la capacidad de pagar, comprar más allá de su capacidad adquisitiva y endeudarse sin poder pagar. El banco con promesas de pago y sin efectivo no tuvo dinero, ni para invertir, ni para pagar. ¿Economía liberal o libertina?

Hay muhcas voces que proclaman la caída del capitalismo, otros, que ahora es cuando, ese capitalismo, esta mostrando su verdadero rostro, que encubierto de economía liberal o neoliberal va generando enormes pérdidas que las pagamos la gente común y corriente. Por eso, ni izquierda, ni derecha, ni socilista, ni comunista; creo que se deben proponer nuevas formas de convivir en este planeta azul (no verde como dicen los ecologistas), formas mas humanas donde se respete la vida del hombre, desde su concepción hasta su muerte natural. Ya que, si no se respeta, ni se defiende la vida de los mas indefensos (bebes no natos), no se puede respetar a los que, al menos, se pueden defender y ya nacieron.

Esta crisis es más compleja de lo que parece. Sus consecuencias aún no están totalmente reconocidas y por lo tanto debemos darnos cuenta que llegaron los años de las vacas flacas y hay que prevenir. Quizá deberíamos empezar por cortar nuestra master card o visa. O comprender que, al exagerar las compras al crédito; no sólo nos perjudicamos nosotros mismos; sino que, contribuimos con la falta de liquidez y por ende agravar esta crisis que no se sabe hasta cuándo durará.

Quisiera terminar volviendo la mirada hacia esos pequeños que, literalmente, se mueren de hambre en África y América Latina. Ellos nos necesitan, podemos hacer mucho por ellos.

INFORME SOBRE LA CRISIS MUNDIAL


jueves, 2 de octubre de 2008

USA: ¿País de libertades?

Pues eso de la libertad de expresión, puede llegar a ser no más que un mal chiste. Ni en La Habana (Cuba), ni en Los Angeles (USA) se puede presumir de esa libertad.

Ya que en Cuba, no puedes decir que Fidel y el Che son un par de asesinos -y eso que esta comprobado- que te meten a la cárcel junto con los presos políticos; y en Los Angeles no se puede decir que la homosexualidad es una enfermedad psíquica, que te meten una demanda judicial y terminas entre rejas…
Se lee esto en internet:
Humorista perseguido por hacer chistes
“homofóbicos” y “sexistas”

Vamos, que han prohibido reírse de los
mariquitas y de la rubias. Y de los no blancos o de los mahometanos ni te
cuento.
Mujeres, musulmanes, homosexuales y negros son los nuevos dioses de la ciudad, y a quien los
critica se le da a beber cicuta, como a Sócrates, condenado a muerte por impío,
es decir, por atacar a las dioses de la ciudad.
Pues ni liberales, ni socialistas. Parece ser que son harina del mismo costal, villanos de la misma calaña, abortistas inhumanos. Dos caras de la misma moneda, esa moneda que pone la preocupación por el hombre como cliché; pero en el fondo su banalidad, su amor por el poder, el tener y el placer, hace que destruyan al ser humano.

Ni socialista, ni liberal, ni de izquierda ni de derecha. Simplemente un hombre que intenta buscar lo mejor para sus hermanos, eso es lo que se pretende.

Espero que lean atentamente este artículo que se publicó el 25 de septiembre del 2008.

(ACI).- El portal de videos YouTube.com retiró de Internet la versión completa de 'Dura Realidad', una poderosa producción presentada por el actor mexicano Eduardo Verástegui para informar a los votantes hispanos sobre el negocio del aborto y la postura del candidato presidencial demócrata Barack Obama.El video sin editar, con explícitas imágenes de abortos reales practicados en Estados Unidos, puede verse en el sitio web http://www.durarealidad.com/ En el video, Verástegui denuncia que los hispanos son los más afectados por la industria del aborto.'El aborto no solamente es un negocio muy lucrativo sino que también es utilizado por personas racistas como un medio para eliminar a nuestra gente ya que ellos piensan que somos una amenaza para la democracia en este país', sostiene Verástegui.Verástegui asegura que 'es necesario ponerle un fin al aborto y los candidatos políticos juegan un papel muy importante en este tema'.El actor recuerda que 'Obama apoya los abortos realizados durante los últimos meses del embarazo'; 'apoya los inhumanos abortos por nacimiento parcial'; y 'quiere financiar abortos con los impuestos que pagamos usted y yo'.Asimismo, sostiene que 'como legislador, Obama votó en diversas ocasiones en contra de una ley que buscaba proteger a los bebés que habían sobrevivido a un aborto, que habían nacido vivos'.' A Obama le interesa más mantener la legalidad del aborto que el bienestar de los bebés, los niños y las familias de este país', denuncia Verástegui y pide a los hispanos unirse y hacer 'algo para defender la vida en todo momento, desde su concepción hasta su muerte natural'.

Después de una semana de esta denuncia, se volvieron a colocar más videos de otros usuarios. Los siguen sacando y otros seres humanos con ingeniosidad y coraje los siguen subiendo (08 de oct de 2008)

Este es el video del que habla Verástegui(solo es para mayores de 18 por la crudeza de sus escenas)